(PAH Tom) Configuration du test de production

Bonjour à tous!

Le schéma du test que j'ai réalisé est:



A noter que la self doit être exactement positionnée dans ce sens!

Attention: ce schéma n'est valable que pour la production!

Pour formater la cathode de la paire de tube on doit shunter la self, pour cela un simple interrupteur 2 portes suffisent (contacts fermés= position formatage, contacts ouverts= position production).

Mais je me dois de vous poser une colle, un de ces trucs qui sautent aux yeux!!!

Ma question est (j'ai la réponse bien sure lol) Si on shunt la self quelles sont les différences  au niveaux du signal a la gachette du mosfet et a la cellule?

Self shunté, donne?
Self non shunté, donne?

Vous ne voyez rien ?



Tom

Salut les amis !

Merci pour le schéma !
Prodigieuse production !!!
En temps normal, sous 12V, il faut 15A pour avoir 1LPM...
Donc c'est flagrant que tu as tapé dans le mille ;)

Perso je dirais que si c'est shunté, on se retrouve avec un PWM dans un condo, donc au bout d'un petit moment le condo est chargé en courant continu, donc aux bornes de la cellule on a une tension continue.
Et sur la gachette et bien, toujours les impulsions je suppose?
C'est sur le drain que tu devrais avoir 0V.

Et sans shunt, je dirais soit de l'alternatif en amplification(oscillation amplifiée à la résonance), soit les marches d'escalier comme dans les brevets ;)

Excellent en tous cas, merci bien !!

A+

Bonjour Tom,

Perso je ne vois pas trop...

Self shuntée, il y a toujours la partie droite (sur le schéma) qui pourrait avoir un petit rôle...

Enfin, nous donnons notre langue au chat

@++

Ben c'est simple!

A la gâchette on a notre signal carré qui est arrondis en sortie des bobines!

J'ajouterai que le signal sortie bobine est retardé vis a vis du signal carré!

Bon c'est tout bête lol

Oups!

Je viens de voir qu'il y a des erreurs sur le schéma!

Je laisse le premier schéma posté et vous donnes le schéma corrigé (je n'avais pas fais attention )

C'est mieux comme cela:


Alain, si tu peux contrôler et éditer la correction STP!

Bonjour Tom,

Pas de problème, schéma mis à jour dès demain...

Dans (Formatage des tubes) Tu a écrit:

... la paire de tube de ma cellule d'essaie va rejoindre les huit autres paires de la cellule 9 paires que je monte en ce moment, mes pièces plastique n'arriverons que dans la semaine du 24 Aout...

Heu... Cool.
Ne démonte pas tout (ou remonte ).
Car avant d'aller plus loin il faudrait, je le pense, et ça aurait du être d'ailleurs la première chose à faire, c'est d'étudier plus en avant ton système actuel.

Ce qui permettra, entre autres, de mieux rebondir sur le système "complet" à 9 cellules si tout ne passe pas comme nous le pensons.
Mais si tes composants n'arrivent que dans une semaine... ouf

Avec uniquement un exemple : mesure de la THT (à vide, sans eau). Hé oui, on peut comparer lorsqu'il y a de l'eau.

Et même sur les outils de mesure de cette THT, car des résistances de 110ko sont de valeurs trop faibles (je poste demain à ce sujet).
Y compris sur le placement des sondes.

Ensuite,

Citation :

A la gâchette on a notre signal carré qui est arrondis en sortie des bobines!

C'est là que je suis complètement paumé.

Nous sommes dans le : "Formatage" et non en production !

Quel schéma utilises-tu en formatage ?
Le même qu'en production ?

Avec des signaux (carrés bien sûr) ou en tension continue ?
C'est tout à fait différent pour la mesure du courant (à moins d'avoir un multimètre super true RMS ! Vu la tête des signaux).

Réponse(s) intéressante(s)  

@++

Salut Alain!

Je te répond dans l'ordre:

J'utilise le même schéma, mais sans la self bifilaire(je shunt les deux bobines).

J'utilise effectivement le signal carré dans la cellule!


Tom

Re Tom,

Ok. Mais Christophe se dirige, et depuis le début, vers un formatage en continu (il investit même pour cela).

Mais peu importe, car Cramton, il me semble, a réalisé son formatage en continu.

C'est certainement bon pour notre suite : avoir deux méthodes différentes.

On continue donc sur l'étude ton système actuel. Et nous allons en retirer beaucoup d’enseignements.
Est-il opérationnel ? Ou dans combien de temps ?

@++

Hello camarades,

Pas de soucis pour moi car j'intègres la partie formatage et production dans un seul système ;)
Plusieurs raisons à mon choix :
Notre ami Tom formates en impulsions, et cela semble fonctionner, par contre en continu on en est pas sur, donc plutot que de devoir encore bricoler un autre système, ce sera déjà fait
Cela limite en + la conception : un seul système qui gère tout.
Pour le formatage on montera en tension d'alim jusqu'à 35V par là, d'où utilisation du convertisseur boost.
Tom n'utilises que du 12V en mode production par contre, et peut être qu'en montant en tension d'alim, on peut augmenter encore + la production...
Du coup utilisation là aussi d'un convertisseur boost ;)
Donc en gros on utilisera les mêmes composants dans tous les cas, donc autant limiter les frais dans un seul système
On pourra donc choisir le formatage en mode continu ou impulsions, et choisir d'élever ou non la tension d'alim en mode production.

A+

Bonjour Tom,

Moi, a écrit:

On continue donc sur l'étude ton système actuel. Et nous allons en retirer beaucoup d’enseignements.
Est-il opérationnel ? Ou dans combien de temps    

@++

La semaine qui arrive va m'apporter ce qu'il me manquait.

je vais au fur et a mesure du montage, vous faire un petit reportage photos dans un premier temps, pus viendra le tour du formatage (plus long), là aussi je résumerai les diverses étapes!



Tom

Bonjour Tom,

Oui, très bien, mais ça c'est ton futur nouveau système.

Ma question porte sur celui qui t'as permis d'obtenir les bons résultats que l'on sait.

Je repose donc encore la question :

Citation :

sur l'étude ton système actuel. Et nous allons en retirer beaucoup d’enseignements.
Est-il opérationnel ? Ou dans combien de temps ?

Car je suis persuadé qu'il serait très intéressant d'effectuer quelques mesures.

Et ces mesures avant d'entamer d'autres nouvelles actions, car dans ce cas, cela serait tout simplement une fuite en avant perpétuelle.

A priori les mesures que tu as effectuées auraient dues être plus précises.
Hé bien peu importe ! Re-mesurons dans les normes.
Cela ne prendra pas longtemps.
Et même si le courant est supérieur à celui que tu as annoncé (25mA), de toute façon il sera très très très inférieur à 10A (qui est le courant sous électrolyse pour 0,8L/mn).

Et on saura à quoi s'attendre, peut-être devoir corriger certains points etc...

Ce que nous avons toujours fait il me semble...

@++

Salut Alain!

Pour te répondre je dirai en semaine prochaine car j'avais fais des fixations a la va vite sur mon test V1, chose que je vais corriger a la réception de la visserie et des colliers serflex!

Je vais donc travailler sur 2 plans, à savoir fignoler ma cellule V1 et construire ma cellule V2 !

Par contre si quelqu'un sait ou je peux trouver des tarauds pas très chers en M10 en pas de 150 et M6 en pas de 100 (résistants au taraudage inox) ce serait nickel!!!


Tom

Bonjour Tom,

Et avant de remplir ton réacteur V1 d'eau, je te propose d'effectuer un premier test, test qui devrait être obligatoire et ce, dès une construction terminée : c'est de mesurer la THT à vide.
Sans eau donc.

Utile pour comparaison(s) future(s).

Et pour la mesure de cette THT... https://generation-hydrogene.forumpro.fr/t1476-mesure-de-la-tht#19331

@++

PS : Et surtout, que tous les membres expérimentant notre nouveau système pensent à prendre des photos (vidéos aussi bien sûr).

Mais surtout photos, et très nombreuses (des centaines pas de problème   ), à chaque phase du processus de construction, car ce sont elles qui serviront d'illustrations pour le document final qui sera élaboré (avec plans, schémas et... photos   ).

Bonjour,
Après avoir bien parcouru ce forum, l'essai de Tom du 13 Août 2015 avec 0.8 l/mn sous 25 mA me semble intéressant à reproduire. J'ai pu comprendre que les tubes anode faisaient 20 mm Ext, épaisseur 1.5 mm et les tubes cathode 12 mm ep 2. Je n'ai pas pu trouver l'info sur le nombre et la longueur de ces tubes.
Si l'ami tom peut apporter quelques précisions sur le truc....
A+
Korben

Bonjour Andrew,

Citation :

avec 0.8 l/mn sous 25 mA me semble intéressant à reproduire.

Et en réalité c'est beaucoup plus qu'intéressant !
C'est l'aboutissement de toutes nos recherches.
Ca y est, le Graal est enfin trouvé.

Car avec un réacteur de 9 cellules cela donne 7L de production sous 2A environ et sous 12v.
Ça fait rêver hein ?

Dès le début, j'avais émis quelques sérieux doutes mais comme j'étais le seul à ne pas m'enthousiasmer... j'ai laissé tombé.

Avec refus total de Tom à confirmer son expérience et surtout à communiquer quoi que ce soit sur son système miracle.
J'ai même été étonné que Tom et les autres membres du Forum n'ai pas communiqué immédiatement ces résultats extraordinaires aux autres Forums/sites du monde entier.
Car c'est le but non ?
Peut-être qu'en réalité, au fond d'eux, un "léger" doute subsistait...

Quant au fait que j'ai laissé tomber, je ne suis pas le seul car Tom aussi à priori.
Il a disparu de notre Forum (quatre mois environ), en abandonnant son projet et tout ceux qui le suivaient.
De toute façon il est libre et en a parfaitement le droit c'est vrai.
D'autant plus que je sais qu'il est fort occupé avec son propre Forum Cloclo Web (excellent Forum et j'engage tous ceux qui aime Claude François à aller le visiter).

Enfin, tout ça pour te dire que pour les précisions de Tom... il va falloir que tu attendes un peu je pense

@++

Pourquoi Tom as t-il laissé tomber le projet aussi subitement? Pourquoi personne ne reprend la suite de ses travaux et expériences alors que l'on tiens enfin un projet viable et reproductible?

Bonjour,

Arnaud a écrit:

alors que l'on tiens enfin un projet viable et reproductible

Il me semble Arnaud, que tu t'avances beaucoup...

"Viable" bien sûr et "reproductible" aussi, c'est ce que l'on cherche, mais quant au fait de "tenir"... je rapprocherai plus ça de la méthode Coué que d'autre chose.

Ce n'est que mon avis bien sûr, et je suis parfaitement conscient que je suis le seul à le penser et le formuler (ou peut-être le premier ? ).

Mais si, comme le dit aussi Andrew, les méthodes et les systèmes publiés par Cramton, Dave, ... sont si reproductibles... Pourquoi attendre ?

Il faut se lancer tout de suite et... réussir à coup sûr. Ca doit être du garanti !

Sauf que tous ceux qui tentent ces reproductions sont dans un flou absolu (vous inclus malheureusement).
Car hormis quelques schémas et dessins publiés, avec de belles vidéos c'est indispensable il n'y a strictement rien.
Rien en tant qu'infos précises afin que quelqu'un puisse justement reproduire réellement le système.
Et ça perdure...

Bon, je me répète, je ne fais que me répéter à ce sujet, et je sais que je ne suis pas trop apprécié car en disant ça car je vais à l'encontre de la "voie" suivie à tout prix... En aveugle.

@++

Bonjour,

Il me semble que ce projet est en cours depuis déjà 2 ans. C'est un peu long de tout relire, mais il ne me semble pas que Tom avait donné toutes les informations pour reproduire exactement la manip qui lui a permis d'obtenir ce résultat très intéressant.

Il y a pas quand même pas mal d'éléments.
De mémoire:
-Formatage des tubes.
-Résonance acoustique
-Résonance électrique
-Haute tension
-Et certainement d'autres.

A+
JCV

Bonjour,

Et même beaucoup plus vieux que 2 ans !
Je dirais au moins 4 ans (Voir MEYER II).
J'ai tout relu et en effet nous travaillions déjà à l'époque sur :
- le formatage des tubes.
- la résonance acoustique
- la résonance électrique
- et la haute tension

Nous étions un petit groupe (dont toi) et chacun donnait ses idées pour quelles puissent être testées.

Quelques-uns de ces points, le formatage des tubes par exemple, avait d'ailleurs été amené par Tom.

C'est indéniable, et il a toujours été très présent et actif.

Et lorsque le 11 juillet 2015 il nous a "réveillé" en quelque sorte en nous faisant repartir sur du Meyer, bien lui en a pris car nous étions quelque peu endormis.

Il a sélectionné la méthode Cramton.
Pourquoi pas ? Elle en vaut probablement d'autres.

Il a repris le document de Cramton : Cramton.pdf et a fait en sorte que nous le suivions (la méthode) en nous le détaillant pas à pas.

Il a donc décortiqué et donné toutes les infos pour reproduire... Cramton.
Et lui uniquement.
Mais pas comme tu dis :

Citation :

qui lui a permis d'obtenir ce résultat très intéressant.

Car ce résultat annoncé par lui lors d'un début de soirée morne et pluvieux le samedi 11 juillet 2015 à 20h41 ICI serait en effet très intéressant... s'il était vrai.
Mais peut-être l'est-il, pourquoi pas ?

Reconnais que sur ce forum, nous avons toujours au moins tenté d'appliquer une certaine rigueur et surtout de véracité en étayant tout ce que l'on faisait par des preuves.
Ce qui nous distingue donc des autres qui ont toujours des résultats mirobolants mais.. sans suite ni possibilité de reproduction.

Et si tu penses, enfin non, si tu crois que les résultats annoncés par Tom rentrent dans cette catégorie libre à toi, mais moi je suis persuadé que c'est un fake, un enfumage.
Je ne parle pas spécifiquement de Tom, de ce qu'il est personnellement, car je pourrai plutôt dire qu'il est un ami, qui a toujours été présent parmi nous, jovial et entrainant non, mais uniquement de ce qu'il a dit et à essayer de nous faire croire sur sa production à ce moment. Quoique qu'il ne se soit pas trop étendu, voire silence total de sa part à ce sujet.
Nous ne connaissons strictement rien de sa V1.
Aucune photo
Aucune description
Rien de rien...

Il est donc passé immédiatement sur sa future V2 et a commencé le formatage de ses cellules le 3 janvier 2016 (Est-il terminé ce jour ? Les résultats n'ont pas été au rendez-vous ?).

Mais avant, il a du effectuer l'accord des tubes.
En a-t-il parlé ne serait-ce qu'un petit peu ? Méthode ? Fréquence obtenue ? Lui qui se faisait un point d'honneur à conseiller et diriger précisément les autres membres sur toutes les actions à faire afin de ne pas faire d'erreur(s).

Quant aux mesures de sa V1... peut-être le summum :
- Intensité : mesurée avec un multimètre
- THT : avec un pont diviseur de quelques centaines de kohms
- Résistance de la cellule mesurée : 2,7Ko (tous les électroniciens peuvent donc considérer que c'est un exploit d’obtenir une THT de près de 1.600v avec une charge aussi faible   ).

Mais je me répète, pourquoi pas ?

Je réagis simplement lorsque des membres, éblouis par ces "800 a 900ml/minute avec 20-25ma et 1600v a la cellule (1 paire de  tubes)" ce lancent immédiatement là-dedans et donc investissent pas mal (temps et argent) au seul vu de ces pseudos résultats.
Qu'ils décident de réaliser leur système, Cramton pourquoi pas oui, mais pas avec ce que je considère comme une fausse promesse.
Pour ma part, je trouve que ce n'est pas très sympa ni très régulier de leur laisser croire cela.

Mais ce n'est que mon avis, il n'engage que moi.
Car de toute façon, l'esprit même de tout Forum est justement de pouvoir s'exprimer, de donner son avis, même s'il est contraire au autres.

Bon, ce ne sont que des considérations et avis différents c'est tout.

Je vais ouvrir un nouveau sujet où nous allons pouvoir discuter de choses beaucoup plus techniques concernant par exemple la "résistance" idéale que devrait avoir la cellule.
Point que j'ai évoqué plusieurs fois mais qui n'a trouvé aucun écho.
Ca sera l'occasion.
Et aussi sur le formatage actuel des cellules qui suscite chez moi quelques fortes interrogations.

Cela ne pourra être que très profitable pour les membres qui se lancent actuellement dans l'aventure...

@++

Bonjour Alain,

Je n'irais pas jusqu'à dire que Tom a essayé de "nous enfumer" avec des résultats surprenant. Par contre si il s"est aperçu par la suite d'une erreur de manip ou de mesure, il aurait été bien qu'il vienne le dire.

En début de ce sujet il y a le schéma qu'on lui avait demandé. La partie électronique n'est pas un problème. Mais il n'y a aucune information sur le transfo. J'ai supposé qu'il utilisait des ferrites de transfo de THT, mais ce ne doit pas être obligatoire. J'ai chercher du côté de "(path) self bifilaire" et il y a aussi "Expériences sur les selfs" où il y a des valeurs, mais on ne sait pas si c'est ce qui a été utilisé. Dans cette même partie du Forum ( https://generation-hydrogene.forumpro.fr/f107-faisabilite-et-realisations-du-projet-de-tom-et-du-projet-d-edenguard )

Petit calcul 1: 1600V sur 2.7k-ohms cela fait presque 1kW

Petit calcul 2: 1600V 25mA cela fait 40W (sacré écart). Alors j'ai supposé que ces 1600V était sur le primaire de la self (côté transistor, mais j'ai pas vérifié si celui-ci tenait la tension). Si la self bifilaire agit comme un adaptateur d'impédance on retrouve ces 40W côté cellule, ce qui donne sous 2V un production d'environ 200ml/minutes (théorique selon la loi de faraday). On se rapproche des résultats de Tom.

C'est ce qui me fait penser à une erreur de manip. Malgré toute la rigueur que Tom met dans toutes ses expériences et réalisation.

A+
JCV

A propos des essais en haute tension, il y a un très ancien post qui parle des essais de Tad Johnson

https://generation-hydrogene.forumpro.fr/viewtopic.forum?p=1746

Citation :

"La cellule fonctionnant avec 1200 v -1mA à 42,8Khz j'ai calculé que je pouvais produire 200 litres de gaz à l'heure."

On ne comprends pas bien si ce sont das calculs ou des essais. Mais pourtant il dit:

Citation :

Il y a trois ans, j'ai envoyé à stéfan et d'autres les éléments de ces expériences, et n'ai eu de réponse de personne, ni d'échos de quelqu'un qui aurait tenté de répliquer cette expérience.
A cette date, je connais seulement ted, moi-même et une autre personne qui avons réussi à dupliquer cette expérience avec succès. La troisième personne est un "PHD" sur la côte est des Etats unis et qui est en contact avec la veuve de stanley.

Je me souvenais de cette note, à l'époque je l'avais vu aussi sur le Forum américain (qui n'existe plus, il me semble bien). Et encore une fois , pas de suite.

A+
JCV

Bonjour Jean-Claude,

Ah oui ! Merci d'avoir remonter ce post de Laurent.

Et c'est vrai que depuis le temps il y a pas mal de messages qui devraient être très intéressants, mais malheureusement... enfouis

Avec une formulation différente pour ma part concernant la résonance :
Et il me semble que nous pensons la même chose...

Ce n'est pas la résonance qui produit du gaz non, c'est d'abord : la résonance, qui permet de générer une THT, en ensuite cette dernière qui permet de produire, et uniquement.

Car, sauf erreur de jugement de ma part et comme je l'ai déjà dit, la molécule s'en tape d'une résonance. Ce qui la fait vibrer c'est une agression, pour nous la THT.

Et nous avons entendu parlé de plusieurs fréquences de résonance, 42.5-43.0Khz le plus souvent.
Et nous nous sommes rendus compte maintenant (enfin, et c'est pas trop tôt) que ce n'est pas cette fréquence précise qu'il faut, non.
Car fabriquer son système avec une électronique qui bat à 42khz alors que son circuit, par exemple, a une fréquence de résonance de 15khz ne donnera pas forcément beaucoup de gaz  

Si nous prenons ce qu'il a dit comme vrai (Ted), et de toute façon on a que ça, la THT permet donc de craquer la molécule.

Alors avec mon esprit légèrement mutin (si, si), dans le projet que j'ai proposé, la THT est générée sans aucun besoin d'une quelconque fréquence de résonance.
Bonne piste, n'est-il pas ?

@++

Bonsoir,

Je vais tenter d'appeler prochainement notre ami Tom, pour savoir au moins si il va bien !

Sinon, les 25ma étaient mesurés sur l'alim, donc sur le primaire, alors que les 1600V étaient sur le secondaire, aux bornes des tubes il me semble.

De mon coté je n'ai pas pu bosser dessus, bien trop de boulot, puis un petit séjour en Bretagne, donc vraiment pas possible.
Mais un jour...

A+