Experiences Meyer (Ravi duplicat)

Salut Herve,

La video explique juste que l'eau crée une résistance entre chaque plaques neutres et donc comme une série de résistance, d'où un voltage moindre par cellule.

Vanquisher a écrit:

La video explique juste que l'eau crée une résistance entre chaque plaques neutres et donc comme une série de résistance, d'où un voltage moindre par cellule.

... ce qui est complètement stupide, puisque électriquement, une cellule d'électrolyse n'est pas l'équivalent d'une résistance placée entre 2 électrodes

"4. On ne le répètera jamais assez : il ne s'agit pas de faire de l'électrolyse, ni même de faire passer du courant dans de l'eau. Alors arrêtons de faire référence à des tensions de seuil, de coude etc. sous peine de tomber à côté de la plaque... ou en dehors du tube ;) Ou alors oublions complètement Meyer & Co. et la Sur-Unité, et faisons de l'électrolyse pure et dure !"
ca m'avait echappé.Oups.

Ia ora na Hervé,

miri a écrit:

"4. On ne le répètera jamais assez : il ne s'agit pas de faire de l'électrolyse, ni même de faire passer du courant dans de l'eau. Alors arrêtons de faire référence à des tensions de seuil, de coude etc. sous peine de tomber à côté de la plaque... ou en dehors du tube ;) Ou alors oublions complètement Meyer & Co. et la Sur-Unité, et faisons de l'électrolyse pure et dure !"
ca m'avait echappé.Oups.

Cela dit, pendant la phase de conditionnement, faute de meilleur critère pour savoir s'il se passe "quelque chose" dans la cellule, il n'y avait a priori guère d'autre mesure que la caractéristique classique V = f(I). Jusqu'à présent, nous n'avons vu aucun changement dans cette courbe au fil des conditionnements.

D'où 2 hypothèses :

1. Il ne s'est effectivement rien passé, à part la disparition des boues marron et le dépôt gris (dont nous n'avons pas pu mesurer l'évolution, l'épaisseur...). Keskonfé alors

2. Il s'est passé quelque chose qui n'influe pas sur la courbe V = f(I), et alors nous le vérifierons bientôt en essais de production ;)

Bonjour,

iaorana a écrit:

... nous le vérifierons bientôt en essais de production...

Mais quand ? Mais quand ?

@++

Ia ora na Alain,

Asl a écrit:

Mais quand ? Mais quand ?

Ben euh... disons dès que miri aura réinstallé son labo Raromatai

Bonjour,

je reviens sur ce que j'avais déja évoqué.

Sur le plan mécanique, la cellule de Meyer est bien particuliére quant à l'arrimage des tubes.

Les tubes intérieurs sont tous reliés sur un support commun dans leurs partie basse. Ca veut dire qu'ils peuvent avoir une amplitude sur 2 axes en partie moyenne et haute.

les tubes extérieurs sont eux indépendants mais fixés par le bas via des linguets et en haut positionnés par un disque perçé. Ca veut dire qu'ils peuvent avoir une amplitude sur 2 axes dans la partie moyenne et basse.

Rien n'indique qu'il a des entretoises entre les tubes pour réaliser le jeu entre les deux.

Donc on peut considérer que les tubes inter/exter sont "libres" de mouvement entre eux. cette configuration je ne l'ai jamais revue sur aucune réplique. A chaque fois on trouve des entretoises entre les tubes.

Peut-être que cette config particuliére à son importance car à ce moment on peut (Je dis peut-être) obtenir une mise en résonance mécanique genre "Pont de Tacoma"
https://www.youtube.com/watch?v=3mclp9QmCGs

Ou bien rupture d'un verre
https://www.youtube.com/watch?v=17tqXgvCN0E&feature=related

Ce qui me fait dire cela c'est que sa cellule est un peu compliquée dans sa configuration mécanique, il aurait pu faire bien plus simple, si il ne l'a pas fait c'est peut-être que ça avait son importance!

Le fait d'utiliser des tubes pour canaliser l'eau entre les deux et la casser "mécaniquement" pourrait être une explication de l'utilisation des tubes?

Voila

Vu le niveau du forum en électronique, je ne peux qu'aider sur le plan mécanique que je maîtrise mieux.

A vous lire

Tophe

Bonjour Christophe,

Citation :

... sur le plan mécanique que je maîtrise mieux...

Ce n'est vraiment pas mon cas !!!

Et tes remarques sont hyper intéressantes.
Cette résonance mécanique dont nous parlons tant pourrait tout simplement être provoquée et entretenue par la façon dont sont fixés mécaniquement les tubes.

@++

Alain,

Ce n'est qu'une supposition mais à creuser!

Voir schéma https://2img.net/h/i29.photobucket.com/albums/c289/tophe71/Plancellule2.jpg

A voir

Bonjour Christophe,

Aurais-tu un exemplaire plus "lisible" ?

@++

Ia ora na tatou,

Asl a écrit:

Cette résonance mécanique dont nous parlons tant pourrait tout simplement être provoquée et entretenue par la façon dont sont fixés mécaniquement les tubes.

miri et moi le pensions initialement. Début 2009, avec nos premières cellules dont les 2 tubes préaccordés étaient tenus par leur noeud de résonance mécanique transversal, sans entretoises d'extrémités, nous avons fait des essais de mise en résonance en balayant les fréquences audio, mais aussi spécifiquement aux diverses fréquences de résonance mécaniques des tubes métalliques et de l'eau interne. sans aucun effet visible au niveau de la consommation électrique.

Extraits de notre Feuille de Route 1ère version

La vibration mécanique fondamentale transversale d’un tube encastré en un seul noeud, situé à 22,4 % de sa longueur, se révèle multimodale, avec au moins 2 modes de fréquences très voisines (qq Hz) – du moins avec le mode d’excitation décrit ci-dessus. Dans ces conditions, il apparaît illusoire d’accorder finement les 2 tubes d’une paire.

N.B. 1 : On faciliterait le montage et le centrage mutuels des tubes en les reliant aussi au noeud symétrique (entretoises plus fines, donc moins d’obstruction). Idem pour la fixation externe de l’ensemble. Cela permettrait aussi d’utiliser des tubes plus longs.

N.B. 2 : on peut se demander pourquoi on recherche une résonance mécanique transversale des tubes, comme dans un xylophone tubulaire, alors qu’il s’agirait plutôt de créer des ondes stationnaires dans l’eau comprise entre les 2 tubes, donc radiales ou longitudinales !

La littérature montre d’ailleurs une certaine confusion entre les diverses formes de résonance invoquées :
- résonance mécanique de la molécule d’eau,
- résonance mécanique du volume d’eau inter-électrodes,
- résonance mécanique des tubes métalliques,
- résonance électrique entre les cellules (capacitives) et les inductances du circuit.

Extraits de nos posts in sous-forum Meyer

1/2 longueur d'onde dans la longueur de la cellule => fréquence fondamentale de résonance longitudinale (2390 Hz pour 300 mm)

idem entre les tubes => résonance radiale (1,25 MHz pour 0,56 mm)

1 longueur d'onde pour le tour des tubes => résonance tangentielle (21 kHz)

Pour la résonance radiale, ne pas se faire d'illusion, elle ne devrait pas être bien nette, si même elle est décelable : les tubes ne sont ni parfaitement cylindriques, ni parfaitement centrés. Ainsi, un excentrement de 6/100 mm correspond à 10% d'écart sur le trajet, donc autant sur la fréquence

NB : ces calculs prévisionnels de fréquences supposent qu'il n'y a pas de bulles dans l'eau, car celles-ci modifient la vitesse de propagation de l'onde.

Interprétation des résultats négatifs

L'énergie fournie par l'excitation est trop faible vis-à-vis des facteurs d'amortissement dans la cellule. Le seul transfert d'énergie électrique en énergie mécanique possible est dû à la force électrostatique entre les électrodes, qui agit selon le principe des haut-parleurs électrostatiques. Cette force est d'environ 2 mN (millinewton) pour une tension de 10 V appliquée à notre cellule de 300 mm, donc parfaitement incapable de faire "bouger" des pièces métalliques aussi épaisses (pour mémoire : l'épaisseur d'une membrane de HP électrostatique est de l'ordre de 10 micromètres, avec une tension d'attaque de plusieurs centaines de V).

D'ailleurs, aucun expérimentateur ne fait état d'une observation directe d'une vibration des tubes ou de l'eau interne - difficile, car le moindre bullage masque toute visibilité.

iaorana a écrit:

Extraits de notre Feuille de Route 1ère version

Cette FdR est téléchargeable ICI

tophe71 a écrit:

Voir schéma https://2img.net/h/i29.photobucket.com/albums/c289/tophe71/Plancellule2.jpg

Ce schéma est abondamment repris ailleurs, notamment dans P. Kelly, où l'on trouve diverses améliorations. Tous les "réplicateurs" qui annoncent des bullages de rendement > 1 (Lawton, Ravi...) n'ont pas retenu ce montage. De fait, il ne résiste pas à une analyse sérieuse. Le détail le plus folklorique est l'encoche en haut des tubes, apparentés à des tubes d'orgue , détail qui a fait couler... euh circuler beaucoup d'octets.

On ne le répètera jamais assez : pour se protéger contre les contrefacteurs, Stanley Meyer a déposé des tas de brevets décrivant de façon floue différentes configurations qui ne correspondaient probablement pas au véritable montage de ses prototypes - je ne parle même pas des explications/hypothèses associées, physiquement et expérimentalement infondées.

Bonjour,

iaorana a écrit:

Interprétation des résultats négatifs

L'énergie fournie par l'excitation est trop faible vis-à-vis des facteurs d'amortissement dans la cellule. Le seul transfert d'énergie électrique en énergie mécanique possible est dû à la force électrostatique entre les électrodes, qui agit selon le principe des haut-parleurs électrostatiques. Cette force est d'environ 2 mN (millinewton) pour une tension de 10 V appliquée à notre cellule de 300 mm, donc parfaitement incapable de faire "bouger" des pièces métalliques aussi épaisses (pour mémoire : l'épaisseur d'une membrane de de HP électrostatique est de l'ordre de 10 micromètres, avec une tension d'attaque de plusieurs centaines de V).

D'ailleurs, aucun expérimentateur ne fait état d'une observation directe d'une vibration des tubes ou de l'eau interne - difficile, car le moindre bullage masque toute visibilité.

Je suis tout a fait d'accord avec cette interprétation, j'avais déjà fait ce calcul par le passé, d'autant plus qu'il y a quelques dizaines d'années on "s'amusait" (avec des collègues de travail) à construire des HPs électrostatiques.

A+

JCV

Re,

iaorana a écrit:

On ne le répètera jamais assez : pour se protéger contre les contrefacteurs, Stanley Meyer a déposé des tas de brevets décrivant de façon floue différentes configurations qui ne correspondaient probablement pas au véritable montage de ses prototypes - je ne parle même pas des explications/hypothèses associées, physiquement et expérimentalement infondées.

Peut être aussi, qu'il posait des brevets sur toutes les idées bonnes ou mauvaises qui lui passait par la tête.

A+

JCV

Ia ora na Jean-Claude,

JCV a écrit:

Peut être aussi, qu'il posait des brevets sur toutes les idées bonnes ou mauvaises qui lui passait par la tête.

Oui, c'est probable !

Bonjour,

Je viens d'arriver sur l'ordi... plein de choses à lire... pour demain

Mais tout de suite oui, je commence de plus en plus à partager votre avis (Alain et Jean-Claude - et les autres bien sûr).

Si nous y arrivons ce sera uniquement par nos propres essais et nos propres analyses.
Car il est vrai que les brevets... je commence à en avoir par dessus la tête

@++

Bonjour,

Sincères Félicitations Alain et Hervé !!

Quel boulot, mais surtout quel sérieux et quelle rigueur, d'abord dans votre mode opératoire puis, et non négligeable, dans la qualité de votre compte-rendu.

Que nous réserve la 2ème version ?????

Vivement donc les essais pratiques afin de valider ce(s) conditionnage(s).

Juste un petit regret (mais vraiment tout petit) : Vous avez fait la mesure d'impédance après conditionnement, et ce qui a permis de ne constater aucun déphasage tension/courant (sauf > 1Mhz).
Mais pas avant conditionnement (ou alors j'ai zappé).
Ce qui aurait permis de "valider" les mesures que Francis et moi avions fait à une certaine époque et qui nous avaient "permis" d'affirmer que la cellule se comportait comme un condensateur (avec beaucoup de fuites certes).
Mais c'était avec des tubes non conditionnés.

Donc, maintenant, dites-nous tout... Quelle est la phase suivante ?

@++

Ia ora na Alain,

Asl a écrit:

Quel boulot, mais surtout quel sérieux et quelle rigueur

miri possède, entre autres, une qualité qui fait défaut à la plupart des expérimentateurs dans le domaine : la patience ;)

Citation :

Que nous réserve la 2ème version ?????

A priori, rien mais il faut aller jusqu'au bout de la manip entreprise.

Citation :

Vous avez fait la mesure d'impédance après conditionnement, et ce qui a permis de ne constater aucun déphasage tension/courant (sauf > 1Mhz).
Mais pas avant conditionnement (ou alors j'ai zappé).
Ce qui aurait permis de "valider" les mesures que Francis et moi avions fait à une certaine époque et qui nous avaient "permis" d'affirmer que la cellule se comportait comme un condensateur (avec beaucoup de fuites certes).

Exact : avant conditionnement, nous n'avions pas d'appareil de mesure sérieux, juste un PC.

Mais tu connais déjà mon scepticisme sur l'interprétation des résultats de vos manips ;)

Citation :

Quelle est la phase suivante ?

Pour miri : prendre des vacances, j'imagine - moi j'y suis en permanence

Alain2

Ia ora na

On a un probleme: on n'arrive pas à enregistrer aucune des videos de Ravi https://www.youtube.com/watch?v=-1lScTsHBkQ
On voudrait les enregistrer pour travailler dessus (branchement des fils et frequence du train).
Quelqu'un a une idée?

Merci
Rv

par là ça ne marche pas non plus
http://www.hotlinkfiles.com/browse/waterfuel/42765

fichier : RAVI_WATER_FUEL_CELL_Sep_07.zip

Bonjour,

Chez moi tout fonctionne, enfin... les vidéos n'ont pas de son (comme quoi !!!).

Hervé, j'ai téléchargé la vidéo sur le serveur du Forum : RAVI__S_STANLEY_MEYER_REPLICATION_WATER_FUEL_CELL_-003.flv

Renaud,
Pour le .zip il fait 17Mo (dont une vidéo de 9Mo) et ça a un peu de mal à passer.
Mais je peux vous l'envoyer par mail en plusieurs fois sans problème.

@++

Merci

Rv