une idée folle!

Bonjour a tous!
De nombreux problemes de santé m'ont pour ainsi dire éloigné un temps du forum.
ne pouvant helas pas experimenté en ce moment (bras droit cassé) j'ai décidé de vous soumettre de nouvelles idées qui me sont venues il y a peu de temps.
Si cela interresse quelqu'un qui pourait eventuellement les mettres en pratique, alors pourquoi pas?

Je vous previens, c'est un peu loufoque

Vous trouverez le fichier word ici: http://www.megaupload.com/?d=1FEWWBR9

A bientot!

Bonjour Tom,

Je te souhaite un bon rétablissement, repos et vacances te seront réparateur!


J'ai bien lu ton document, je me dis que si tu veux créer une lame d'air autour d'une électrode, cela reviendrait à l'isoler non, artificiellement parlant?

Accorder les tubes, nous pouvons le faire que très modestement malheureusement!

Mais à coeur vaillant...


A+

Salut francis!

Oui tu a parfaitement raison, cela revient a isoler la celulle.
quand tu jette un caillou dans l'eau il se forme une onde de choc circulaire autour et je reste persuadé qu'a un bref instant, l'eau ne touche plus le caillou et qu'il se forme un infime espace d'air entre l'eau et le caillou.
Mais cela reste qu'une supposition

tom a écrit:

(..) j'ai décidé de vous soumettre de nouvelles idées qui me sont venues il y a peu de temps.

Ia ora na Tom,

Mes premières réflexions :

miri et moi avons recherché d'éventuelles résonances acoustiques de "bi-tubes" sur notre première série de cellules. Les tubes étaient accordés sur leur fréquence de résonance propre (métal) comme les tubes d'un xylophone d'enfant (excitation latérale). La déformation qui en résulte est une flexion, comme celle d'une corde de guitare. La fréquence typique est de 1300 Hz pour des tubes de 300/340 mm, 740 Hz pour 400/450 mm.

En réalité, il n'y a pas une fréquence de résonance unique, mais 2 ou 3 modes proches de quelques Hz. D'où une impossibilité d'accorder finement 2 tubes différents.
Cela dit, il n'y a aucune raison a priori pour que les tubes vibrent en flexion plutôt que longitudinalement ou radialement.

Par ailleurs - c'est le point le plus important - c'est l'eau que l'on veut faire vibrer, pas le métal des tubes ! Il faut donc plutôt estimer les fréquences de résonance de la lame d'eau dans les diverses directions : longitudinale (comme la colonne d'air dans un tuyau d'orgue), radiale et tangentielle. Cette dernière (résonance tangentielle de la lame d'eau cylindrique le long de la circonférence des tubes) a une fréquence fondamentale de 21 kHz. Mais j'imagine que c'est au mode radial que tu t'adresses en parlant d'ondes sonores circulaires. Pour 0,6 mm d'entrefer (entre tubes), la fréquence de résonance de la lame d'eau est autour de 1,25 MHz.

Toutefois, si on calcule la force électrostatique générée sur les parois en regard des tubes par le signal pulsé, on trouve une valeur extrêmement faible (de l'ordre de 0,002 N pour 10 V) incapable de faire vibrer le métal épais des tubes (cf. les haut-parleurs électrostatiques). Alors faire vibrer l'eau directement ? Si l'eau est pure ou presque (déminéralisée), elle n'a plus d'ions ou presque, donc...

Pas étonnant donc que nous n'ayions décelé aucune variation du courant d'alimentation de la cellule :
- au voisinage des fréquences "magiques" publiées dans la littérature,
- par balayage systématique entre 50 Hz et 500 kHz.

C'est aussi le cas de tous ceux qui ont expérimenté et publié sur le sujet (Internet). Les affirmations des tenants de résonances - quelles qu'elle soient - sont purement spéculatives.

Je suis donc pessimiste quant au résultat des manips que tu proposes. Elles sont néanmoins intéressantes pour confirmer nos propres résultats, insuffisamment étayés faute d'appareillage de mesure convenable à l'époque.

Ton hypothèse sur le comportement de la lame d'eau mérite une réponse séparée.

Bon rétablissement à ton bras !

D'abord je tiens a vous remercier tous deux pour vos souhaits de bon rétablissement.
Il faut dire qu'en ce moment, je fais marcher ce qui me reste (la tète)
Alors je fouille sur le net, je relis d'innombrable fois les brevets Meyer, Puharich etc...
Un truc marrant que j'ai trouvé en cherchant des info sur mon voisin normand Mr Chambrin
l'article parle de son collègue Jojon:

http://www.marianne2.fr/L-inventeur-du-moteur-a-eau-devient-fou-en-pleine-crise-du-petrole_a143679.html

Par contre, je ne suis pas d'accord quand il disent que ça ne fonctionne pas car chambrin/Jojon c'est un peu Pantonne.
pour ce qui est de l'idée dont je vous ais fait part, elle est plus en rapport avec mr Puharich et sa modulation d'amplitude dans sa cellule.

Ia ora na Tom,

tom a écrit:

cela revient a isoler la celulle.
quand tu jette un caillou dans l'eau il se forme une onde de choc circulaire autour et je reste persuadé qu'a un bref instant, l'eau ne touche plus le caillou et qu'il se forme un infime espace d'air entre l'eau et le caillou.
Mais cela reste qu'une supposition

"l’onde sonore circulaire, repousse la lame d’eau vers l’extérieur, ou la concentre au centre"

Une onde sonore crée dans le milieu où elle se propage un champ scalaire, et non pas vectoriel comme l'est un champ magnétique, électrostatique, gravitationnel... Autrement dit, elle a le même effet sur tous les objets qu'elle "arrose" : une force perpendiculaire en chaque point de leur surface, et non pas dans le sens de propagation. Et comme il s'agit d'une onde, cette pression varie cycliquement, ce qui tend à faire vibrer les objets (du moins leur surface).

"je reste persuadé qu'a un bref instant, l'eau ne touche plus le caillou et qu'il se forme un infime espace d'air entre l'eau et le caillou."

Avant que le caillou ne touche l'eau, il est entouré d'air. Lorsqu'il pénètre dans l'eau, de l'air reste "collé" à la surface du caillou, du fait d'une part de la tension superficielle, d'autre part des cavités ou aspérités qui piègent de l'air sous forme de bulles, notamment dessous (facile à voir en mer ou en piscine avec un masque). Mais, le caillou une fois dans l'eau, il n'y a pas d'autre air que celui qui est entré avec lui ; d'autre part, il n'y a aucune raison physique qui l'amène à se répartir en une couche continue (= isolante) autour du caillou.

Pour en revenir à notre cellule noyée dans l'eau depuis des heures, jours, semaines..., l'application d'une tension électrique quelconque ne peut créer de l'air à la surface des électrodes. Si le courant est suffisant, l'eau peut bouillir (création de bulles de vapeur d'eau), et l'électrolyse va créer de l'hydrogène et de l'oxygène gazeux (moléculaire classique ou peut-être monoatomique ?)

AMHA, si l'on part du principe qu'il faut isoler les électrodes (ou au moins une) d'une cellule de Meyer, on est perdant, comme tous ceux qui ont essayé : on obtient moins de bulles avec une isolation (peinture, adhésif plastique...) que sans. Pas étonnant : le courant continu ne passe plus, on ne garde que la composante alternative. On se retrouve dans la situation d'une bête électrolyse en courant alternatif (bipolaire).

Bon d'accord, tout ça ne prouve rien, tant qu'on ne connaît pas la nature et l'origine des bulles... Et nous sommes tous des qui espérons produire un gaz sans la moindre possibilité de déterminer si c'est le bon...

Salut Alain (n°2), tres bonne analyse!
Comme tu dis:
"Bon d'accord, tout ça ne prouve rien, tant qu'on ne connaît pas la nature et l'origine des bulles... Et nous sommes tous des * qui espérons produire un gaz sans la moindre possibilité de déterminer si c'est le bon... "

Voila ce qui est dit sur quanthomme a propos de la cellule d'Archie H Blue:

Certains disent que le carburant n'est pas de l'hydrogène mais de l'hydroxyde d'azote. Il serait apparemment (créé) par l'action de la basse pression sur l'hydrogène, l'oxygène et l'azote. L'air contient 78 % d'azote.

Peut etre de l'hydoxyde d'azote?

Page entière: http://quanthomme.free.fr/energielibre/systemes/PageChercheurAEC1.htm

ps: J'ai mis créé entre parenthèse car le mot "libéré" a pour moi bcp plus de sens a ce sujet

tom a écrit:

Certains disent que le carburant n'est pas de l'hydrogène mais de l'hydroxyde d'azote. Il serait apparemment (créé) par l'action de la basse pression sur l'hydrogène, l'oxygène et l'azote. L'air contient 78 % d'azote.

Peut etre de l'hydoxyde d'azote?

L'article de référence parle du (mélange de) gaz dans le moteur au moment de la combustion : l'azote ne peut provenir que de l'air, et non de la cellule, dont l'eau ne contient que très peu d'azote. "Certains disent..." est l'archétype de l'information inexploitable, et "... l'action de la basse pression..."est le signe d'une incompétence totale.

De toute manière, je le répète, la façon de travailler (?) de tous ces gens-là est stupide : personne dans le Monde n'a eu l'idée de confier un échantillon de gaz à un labo qui possède un chromatographe ou un spectrographe de masse ? Dans le tas, il doit bien y avoir quelq'un qui connaît un copain étudiant ou travaillant dans un labo d'analyse, non ?

Tiens, à propos : plus de nouvelles de lefermier et de l'analyse des dépôts des cellules de miri ?

tom a écrit:

(..) le carburant n'est pas de l'hydrogène mais de l'hydroxyde d'azote. Il serait apparemment (créé) par l'action de la basse pression sur l'hydrogène, l'oxygène et l'azote.(..) J'ai mis créé entre parenthèse car le mot "libéré" a pour moi bcp plus de sens a ce sujet

Pourquoi ? On ne libère que ce qui est prisonnier, donc pré-existant ! Or il a bien fallu que cette ammoniaque (c'est ainsi que les droguistes appelle l'hydroxyde d'azote NH4OH ;) ) se forme quelque part dans une (des) réaction(s) chimique(s) : d'abord entre azote de l'air et hydrogène de la cellule pour former de l'ammoniac, puis entre ammoniac et eau pour former de l'ammoniaque, qui, très volatile, donc justement à basse pression dans l'admission du moteur, libère du gaz ammoniac NH3 (beurk :pale: ), carburant écolo dit-on, puisque brûlant sans dégagement de CO2...

Mais bon : je ne suis pas chimiste :silent:

Ia ora na

Alain à ecrit: "Par ailleurs - c'est le point le plus important - c'est l'eau que l'on veut faire vibrer, pas le métal des tubes "
Au début, quand je pensais aux vibrations, c'etait celui des tubes en tant que source émetrice.Mon hypothese etait que la molecule pouvait etre déformer en etant soumise à un champ electrique vibrant.C'est pas clair!. On fesait vibrer H d'un coté et O de l'autre. Ca venait en plus ( et en rythme ) du courant pulsé.
Le resultat n'a pas été concluant mais ca ne veut rien dire (on manquait d'appareillage).

Rv